Lạng lách sau mâu thuẫn trên đường, hai tài xế bị công an mời làm việc

Khoảng 20h30, hỏa hoạn xảy ra tại xưởng sản xuất của Công ty TNHH Huifeng Technology (Baili), chuyên sản xuất sơn, ở phường Long Nguyên (TP Bến Cát, Bình Dương cũ).

Lo ngại lửa lan sang khu dân cư lân cận, nhiều hộ xung quanh đã dùng vòi nước sinh hoạt phun làm mát các bức tường ngăn, đồng thời theo dõi để kịp di chuyển tài sản ra ngoài.

Theo nhân chứng, ngọn lửa bùng lên rất nhanh, bao trùm toàn bộ nhà xưởng và kèm theo nhiều tiếng nổ lớn. Do bên trong chứa sơn và dung môi, lửa bốc thành cột cao ngùn ngụt.

"Có nhiều tiếng nổ kèm cột lửa lớn khiến người đứng xem hốt hoảng bỏ chạy", chị Hạnh, một nhân chứng, cho biết.

Lực lượng chữa cháy đã huy động gần 10 xe chuyên dụng cùng hàng trăm cán bộ, chiến sĩ đến hiện trường. Cảnh sát chia thành nhiều mũi, đồng loạt phun nước áp lực cao từ nhiều phía để khoanh vùng, khống chế đám cháy, ngăn lửa lan sang các khu vực xung quanh.

Đến 22h, đám cháy cơ bản được khống chế. Thời điểm cháy, công ty không hoạt động, chỉ có bảo vệ ở khu vực bên ngoài nên không xảy ra thương vong.

TP HCM và khu vực lân cận đang trải qua đợt nắng nóng kéo dài, nhiệt độ phổ biến 35-36 độ C, có nơi trên 37-38 độ C. Cơ quan khí tượng cảnh báo nguy cơ cháy nổ tăng cao trong thời tiết này.

Phước Tuấn

Tin Gốc: https://vnexpress.net/chay-lon-thieu-rui-cong-ty-son-o-tp-hcm-5060624.html

Ngày 10-4, TS Nguyễn Trương Tri (giảng viên Đại học Sư phạm, Đại học Huế và cũng là chủ biên cuốn vở bài tập tin học lớp 3 do Nhà xuất bản Đại học Huế xuất bản) chia sẻ với Tuổi Trẻ Online rằng cá nhân ông cùng nhóm tác giả đều là bị hại khi cuốn vở được phát hiện có chứa link web đen.

Ông Tri cho biết ngay sau khi phát hiện sự việc, nhóm tác giả đã liên hệ với Bộ Công an để nhờ chặn link trang web đó ngay lập tức. Hiện nay nhóm tác giả cùng với Nhà xuất bản Đại học Huế đang làm việc với phía công an để làm rõ vụ việc.

"Chúng tôi là bị hại trong vụ việc và cũng rất sốc. Ban đầu khi xây dựng nội dung cho cuốn vở bài tập, chúng tôi tìm hiểu thì thấy trang web ấy có nội dung rất tốt, chứa những video thiếu nhi. Ai ngờ đến hôm nay lại ra vậy…", ông Tri chia sẻ.

Theo ông Tri, cuốn vở bài tập này được xuất bản vào năm 2022 và được sử dụng bình thường nhiều năm qua. Đến cuối tháng 8-2025, trang web này vẫn được truy cập bình thường.

Theo ông Tri, mới đây việc trang web này mới bị phát hiện trở thành link web đen khi "hạn sử dụng" của cuốn vở này sắp hết.

Theo đó, năm học 2026-2027, toàn quốc chỉ sử dụng chung một bộ sách giáo khoa là bộ "Kết nối tri thức và cuộc sống". Do vậy cuốn vở bài tập này sẽ "hết hạn sử dụng" khi năm học này kết thúc.

"Có thể tên miền của trang web đã được chủ sở hữu cũ bán đi cho người khác vì lượng truy cập tăng cao trong nhiều năm qua. Hoặc có thể trang web đã bị hack, chiếm quyền sử dụng với mục đích xấu", ông Tri nói.

Theo ông Tri, đây cũng là sự cố đáng tiếc, ngoài ý muốn và cũng là bài học để các tác giả rút kinh nghiệm khi xây dựng nội dung sách, vở bài tập cho học sinh.

Tin Gốc: https://tuoitre.vn/chu-bien-vo-bai-tap-co-chua-link-web-den-chung-toi-cung-la-nguoi-bi-hai-20260410115808345.htm

Trao đổi với PV Báo Thanh Niên ngày 9.4, ông Nguyễn Thái Hậu, Phó hạt trưởng Hạt Kiểm lâm rừng đặc dụng Vườn quốc gia Côn Đảo (gọi tắt Hạt Kiểm lâm) cho biết đơn vị đã ra quyết định xử phạt hành chính đối với ông Đ.V.T (36 tuổi, ở đặc khu Côn Đảo, TP.HCM) 3 triệu đồng và tịch thu 42 cây mai vàng.

Hôm 2.4, tổ tuần tra liên ngành (do Hạt Kiểm lâm chủ trì cùng Công an đặc khu Côn Đảo và Ban Chỉ huy phòng thủ Khu vực 6 đặc khu Côn Đảo) thực hiện kế hoạch kiểm tra, truy xuất nguồn gốc lâm sản tại địa chỉ số 36 Tôn Đức Thắng, khu 5, đặc khu Côn Đảo.

Tại đây, lực lượng phát hiện 42 cây mai vàng do ông T. cất giữ, chăm sóc. Ông T. khai nhận đã mua 45 cây từ đất liền vận chuyển ra đảo, trong quá trình chăm sóc có 3 cây bị chết, số còn lại 42 cây có tổng khối lượng 0,38 m³.

Theo ông Hậu, mai vàng là cây thân gỗ phân bố trong rừng tự nhiên tại Côn Đảo, đồng thời cũng được người dân trồng, nhân giống làm cây kiểng phục vụ làm cảnh tại nhà, mua bán ngoài thị trường.

Vậy, việc xử phạt trên đã đúng với quy định pháp luật chưa? Trao đổi với PV BáoThanh Niên, luật sư Lê Văn Hoan, Đoàn luật sư TP.HCM, dẫn định nghĩa lâm sản theo khoản 16 điều 2 luật Lâm nghiệp 2017 (được sửa đổi năm 2025): "Lâm sản là sản phẩm khai thác từ rừng bao gồm thực vật rừng, động vật rừng và các sinh vật rừng khác gồm cả gỗ, lâm sản ngoài gỗ, sản phẩm gỗ, song, mây, tre, nứa đã chế biến".

Định nghĩa này chứa đựng một yếu tố quan trọng, đó là có nguồn gốc từ rừng. Một thực vật chỉ được xem là lâm sản khi nó được khai thác từ hệ sinh thái rừng. Đối với cây mai vàng, nếu đây là cây do người dân tự trồng trong vườn nhà, không phải đất rừng, hoặc được mua bán thương mại từ các nhà vườn kiểng có nguồn gốc rõ ràng, thì chúng mang bản chất một loại cây cảnh. Vì thế, đây là một tài sản dân sự, không phải là "lâm sản" theo định nghĩa của luật Lâm nghiệp.

"Tôi cho rằng việc Hạt Kiểm lâm rừng đặc dụng Vườn quốc gia Côn Đảo kết luận ông T. vi phạm khoản 6 điều 9 luật Lâm nghiệp về hành vi "tàng trữ... lâm sản trái quy định" mà chưa làm rõ các gốc mai này có nguồn gốc từ rừng là thiếu cơ sở", luật sư Hoan nêu ý kiến.

Một trong những nguyên tắc xử lý vi phạm hành chính được quy định tại khoản 1 điều 3 luật Xử lý vi phạm hành chính đó là người xử phạt phải có trách nhiệm chứng minh có hành vi vi phạm. Đây là nghĩa vụ của người xử phạt. Còn người bị xử phạt có quyền chứng minh mình không vi phạm. Việc chứng minh mình không vi phạm của người bị xử phạt là quyền chứ không phải nghĩa vụ, nghĩa là không bắt buộc.

"Nguyên tắc này không chỉ áp dụng trong xử lý vi phạm hành chính mà ngay cả trong lĩnh vực hình sự cũng vậy. Nghĩa là bên buộc tội phải có nghĩa vụ chứng minh hành vi phạm tội", luật sư Hoan nhấn mạnh.

Cũng theo luật sư Hoan, việc ông T. cất giữ, chăm sóc gốc mai là một sự thật khách quan, nhưng sự thật đó chỉ trở thành "hành vi vi phạm" nếu cơ quan chức năng chứng minh được đối tượng đó là lâm sản bất hợp pháp. "Nếu không chứng minh được nguồn gốc từ rừng, thì không thể áp dụng các chế tài về lâm nghiệp để xử lý tài sản của công dân", luật sư Hoan nói.

Cơ quan chức năng đang dựa vào việc ông T. không có bảng kê lâm sản theo quy định tại Thông tư 26 năm 2025 của Bộ Nông nghiệp và Môi trường, được bổ sung bởi Thông tư 84 năm 2025 Bộ Nông nghiệp và Môi trường (về truy xuất nguồn gốc lâm sản) để làm căn cứ xử phạt. Tuy nhiên, về vấn đề này, luật sư cho rằng cần xem xét kỹ đối tượng phải lập bảng kê.

Bởi tại khoản 9 điều 3 Thông tư 26 quy định: "Bảng kê lâm sản là bảng kê khai, mô tả thông tin chi tiết về: gỗ nguyên liệu, sản phẩm gỗ, cây thân gỗ; thực vật rừng ngoài gỗ; động vật rừng, sản phẩm của động vật rừng; thực vật rừng ngoài gỗ; động vật, sản phẩm của động vật, thực vật ngoài gỗ, sản phẩm của thực vật ngoài gỗ thuộc loài nguy cấp, quý, hiếm, Phụ lục CITES. Bảng kê lâm sản không áp dụng đối với giống cây trồng lâm nghiệp và loài thủy sản thuộc Phụ lục CITES".

Theo kiểm lâm, ông T. vi phạm khoản 6 điều 9 luật Lâm nghiệp năm 2017 (được sửa đổi, bổ sung năm 2025). Đồng thời, tại biên bản vi phạm hành chính lập ngày 2.4, ông T. có đề nghị sẽ cung cấp hóa đơn chứng từ mua bán số mai trên cho Hạt Kiểm lâm vào ngày hôm sau. Nhưng đến nay, ông T. không cung cấp được hóa đơn, chứng từ, bảng kê lâm sản hợp lệ theo quy định. Do đó, Hạt Kiểm lâm quyết định xử phạt theo Nghị định số 35 năm 2019 (được sửa đổi, bổ sung tại Nghị định số 07 năm 2022). Theo luật sư Hoan, cần phải xem xét lại vấn đề này.

"Gốc rễ vấn đề trong trường hợp này là Hạt kiểm lâm phải có nghĩa vụ chứng minh 42 gốc mai đó là lâm sản. Chỉ khi nào chứng minh được thì mới có căn cứ áp dụng chế tài như xử phạt hành chính và tịch thu tang vật", luật sư Hoan chia sẻ.

Nếu 42 gốc mai của ông T. là mai vườn, được trồng và bứng từ đất thổ cư hoặc đất vườn của hộ gia đình (không phải đất rừng), thì không có cơ sở xử phạt.

Trường hợp không chứng minh được 42 gốc mai là lâm sản, thì phải mặc định đó là tài sản dân sự hợp pháp. Do đó, việc tịch thu tang vật là 42 gốc mai và phạt ông T. 3 triệu đồng khi chưa chứng minh được tính chất "lâm sản" là không đảm bảo tính pháp lý.

Đồng tình với luật sư Hoan, luật sư Hoàng Hà (Đoàn luật sư TP.HCM) cho rằng kiểm lâm muốn chứng minh 42 cây mai là lâm sản để xử phạt thì cần phải thực hiện nhiều bước nghiệp vụ.

"Việc xác minh phải thể hiện bằng văn bản và có thể trưng cầu giám định. Vì vậy trong vụ này, kiểm lâm không thể chỉ dừng ở việc ghi nhận ông T. không xuất trình được bảng kê lâm sản, rồi suy ra ngay hành vi tàng trữ lâm sản trái pháp luật", luật sư Hoàng Hà nói.

Lẽ ra, việc kiểm lâm phải làm là xác định đúng đối tượng quản lý. Muốn áp dụng chế tài lâm nghiệp thì phải có căn cứ cho thấy 42 cây mai thuộc loại "thực vật rừng ngoài gỗ". Tức là lâm sản theo luật Lâm nghiệp và Thông tư 26 năm 2025.

Nếu còn lấn cấn giữa "mai rừng" và "mai vườn" thì cơ quan xử lý phải thu thập lời khai về nơi mua, người bán, địa điểm bứng cây, phương thức vận chuyển, chứng từ giao dịch, người làm chứng, đặc điểm thực vật học của cây. Cũng có thể trưng cầu chuyên môn nếu cần để làm rõ cây có nguồn gốc từ rừng, hay chỉ là cây cảnh do nhà vườn trồng.

"Chỉ sau khi qua bước nhận diện này mới có thể nói tới nghĩa vụ lập bảng kê lâm sản theo điều 11 Thông tư 26 năm 2025", luật sư Hoàng Hà nhấn mạnh.

Sau khi làm các bước trên, nếu có căn cứ xử phạt, thì kiểm lâm phải lập hồ sơ xử phạt đầy đủ, trong đó có biên bản vi phạm, tài liệu xác minh, chứng cứ nguồn gốc, lời khai của đương sự và các giấy tờ liên quan.

Tin Gốc: https://thanhnien.vn/vu-42-cay-mai-vang-o-con-dao-chua-du-can-cu-de-xu-phat-185260410104829808.htm